Принимая решения о зеленом переходе, необходимо оценить все «за» и «против».
«За» - это сохранение климата.
«Против» - это:
1) большая цена перехода на зеленую экономику;
2) риск ошибочного пути и напрасные затраты на переход, если выяснится, что потепление климата вызвано естественными природными причинами и законами Солнечной системы, а не по вине человека;
3) зеленый переход – это не столько наука, сколько политика, экономика и не совсем честная конкуренция.
По различным оценкам, для крупных стран энергопереход (зеленый переход) потребует инвестирования более 1 трлн долл. до 2030 года, что может стать трудновыполнимой задачей как для бизнеса, так и излишней налоговой и ценовой нагрузкой для населения [1]. Для России надо еще учесть потерю от экспорта нефти и газа.
Риск ошибочности суждений о вине человека в потеплении климата очень велик. Чтобы его понять, необходимо вспомнить истоки обвинений человечества.
Главным обвинителем человека была серия Докладов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) и, особенно пятого Доклада [2]. В нем указано: «Свидетельства влияния человека на климат стали еще более весомыми за время, прошедшее после четвертого Доклада. Чрезвычайно вероятно, что влияние человека было основной причиной потепления, наблюдаемого с середины ХХ века».
Это утверждение не верно. На самом деле в докладе «все более весомыми» являются перечисления свидетельств изменения климата и их последствий, которые автоматически без доказательств ставятся в вину человеку. Вместо доказательств вины человека есть только предположения, как и прежде.
По мнению авторов шестого Доклада МГЭИК [3] за время прошедшее после пятого Доклада [2] «влияние человека на климат Земли стало однозначным, все более очевидным и широко распространенным».
Для сохранения климата в очередной раз рекомендовано сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу Земли путем перехода к зеленой экономике. Но неопределенность в этих выводах сохраняется ‒ «влияние человека становится все более очевидным» ‒ это только эмоции.
На самом деле в шестом Докладе опять не представлено никаких новых доказательств связи потепления с деятельностью человека. Все те же оценки по моделям, достоверность которых не доказана. Более того, изначально модели строятся так, что в них априори закладывается антропогенный парниковый эффект на этапе их настройки под данные наблюдений. Настройка осуществляется подбором коэффициентов во всех блоках модели, в которых что-то не известно. А неизвестно очень много, настроечных коэффициентов в моделях более сотни. В том числе – подбирается чувствительность модели на выбросы углекислого газа человеком.
Количественная сторона влияния антропогенных парниковых газов осталась неизвестной, как и было раньше. А это означает, что модельные оценки влияния человека на климат не имеют научного обоснования. Их нельзя использовать в качестве доказательства. Модели показывают то, что в них заложили их создатели. Выводы МГЭИК, основанные на таких модельных оценках, также не имеют научного обоснования. Это следует учитывать, решаясь на инвестирование более 1 трлн долл. без минимальных гарантий успеха.
В Докладе утверждается, что влияние человека на климат стало все более широко распространенным? Это не так. Изменения климата стали изучать более широко в разных показателях, но влияние человека не стало лучше проявляться. Остается спорным вопрос о влиянии человека на те или иные климатические показатели. А природные изменения (колебания) климата которые были всегда, действительно становятся все более очевидными. Только они всегда были независимо от человека, а теперь, если верить Докладу, влияние человека оказалось основной причиной потепления.
Говоря о влиянии человека в Докладе, прежде всего оценивается величина потепления климата. Весь шестой Доклад, как и предыдущие, больше наполнен перечислениями произошедших изменений в климатических характеристиках, но все они бездоказательно приписаны антропогенному парниковому эффекту. Заявление о том, что потепление стало все более распространенным, не соответствует действительности. Сравним две карты изменения среднегодовой температуры, полученные за разные годы. На рис. 1 показаны коэффициенты линейного тренда температуры за 1980-2009 годы. Желтые и красные поля показывают потепление, а голубые и синие – похолодание. В 1980-2009 годах потеплением было охвачено почти все Северное полушарие. Красные и темно красные поля (наиболее заметное потепление) наблюдаются на широтах от 15°сш и до самых высоких северных широт.
Рис.1. Тренды среднегодовой температуры за 1980-2009 годы (°/10лет)
Источник: Монография Шерстюков Б.Г.«Колебательная система климата, резонансы, дальние связи, прогнозы. Обнинск: ФГБУ «ВНИИГМИ-МЦД», 2021. 222с.
А на рис.2 показана карта коэффициентов линейного тренда температуры за 1995-2020 годы.
Между картами сдвиг по времени 15 лет. По сравнению с 1980–2009 годами в последние 26 лет наиболее выраженное потепление ушло в высокие широты на всей огромной Азии. Такое пространственное изменение в ходе потепления не согласуется с утверждением МГЭИК о том, что потепление стало все более распространенным.
С каждым новым Докладом накал эмоций искусственно повышается. Этому находятся объяснения в истории деятельности МГЭИК и в заданных установках работы этой группы, о которых можно судить по публикациям. Публикации проясняют соотношение веры, науки и честности в заявлениях о вине человека в проблемах климата.
Один из идеологов МГЭИК, Schneider S.H. еще в 1989 году писал: «Глобальное потепление в результате увеличения выбросов парниковых газов стало серьезной научной и политической проблемой за последнее десятилетие. Однако оценки нынешних и будущих последствий потепления имеют значительную неопределенность» [4]. Почему он сразу глобальное потепление связал с выбросами парниковых газов? Связь изменений климата с выбросами еще не доказана, а обвинение человеку уже прозвучало. Потепление действительно стало проблемой, но для заявления о связи его с выбросами парниковых газов не было никаких оснований, было только предположение. Были и другие предположения, например о космической природе потепления, но о них не было упоминаний в Докладах. Schneider S.H. не скрывал, что его предположению нет научного обоснования, а есть только оценочное суждение, но заявление сделано.