Киселик А.А., отраслевой аналитик Интерфакс-ЭРА
Оценка готовности к управлению по критериям НДТ в отраслях
Для предупреждения осложнений, которые способна вызвать смена управленческого механизма, эколого-энергетическое рейтинговое агентство Интерфакс-ЭРА, располагающее обширной базой данных об энергопотреблении и воздействиях на среду более 6 тысяч предприятия, выполнило пилотное исследование готовности экономики России к переходу на «зеленые рельсы».
Процесс был начат с создания Навигатора по количественным индикаторам экологической и энергетической эффективности технологий для быстрого и удобного анализа предприятий на соответствие НДТ. Справочники, которые утверждены Росстандартом и размещены на сайте Бюро НДТ, являются достаточно объемными документами (от 150 до 700 страниц). Навигатор, созданный Интерфакс-ЭРА, представляет собой выборку технологических показателей из огромного массива информационно-технических документов (ИТС НДТ). Всего он содержит 2770 показателей по 51 справочнику.
Анализ справочников показал, что наиболее проработанными по уровню измеримости являются ИТС31-2017 «Производство продукции тонкого органического синтеза» (152,1) и ИТС18-2016 «Производство основных органических химических веществ» (116). В скобках указано количество измеримых технологических показателей НДТ на 100 страниц.
Наличие численно измеримых технологических индикаторов позволяет соотносить показатели предприятий с реально достижимой нормой для конкретного вида хозяйственной деятельности. Соответствие технологических показателей предприятий аналогичным показателям отраслевых ИТС является индикатором применения ими наилучших доступных технологий и социально-экологической ответственности бизнеса.
В 2018 году эколого-энергетическое рейтинговое агентство Интерфакс-ЭРА разослало предприятия стандартную анкету, включающую показатели энергопотребления и воздействий на окружающую среду, дополнив её графами о применении НДТ. Из всех присланных анкет в 2018 году графы о применении НДТ заполнило только 140 предприятий, при этом конкретные показатели указаны лишь в 53% случаев. Помимо неполноты информации, названные компаниями показатели, не всегда соответствуют технологическим индикаторам НДТ, часто не содержат единиц измерения или численного значения, иногда – неверно определен даже отраслевой справочник НДТ.
Представители промышленности составляли подавляющую часть экспертов в рабочих группах, где активно принимали участие в формировании ИТС, отражали в них свои реальные параметры и условия производства.
Не смотря на это, анкетирование Интерфакс-ЭРА в 2018 году вскрыло крайне низкий уровень осведомленности о справочниках НДТ в бизнес-среде и неумение применять их даже на уровне одного предприятия. Наиболее качественно показатели отражены в следующих отраслях: энергетика, угольная промышленность, цветная металлургия.
В справочнике НДТ ИТС38-2017 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» указаны конкретные технологические показатели по энергоустановкам, то есть для сопоставления параметров предприятий с НДТ необходимо знать не только отрасль и подотрасль производства, но и тип энергоустановки.
Рис. 1. Удельный расход топлива на отпуск энергии от предприятия по производству энергии.
В энергетической отрасли по графе НДТ отчиталось 35 предприятий, конкретные показатели прислали 23 предприятия. Среди показателей энергопотребления числятся удельный расход условного топлива на отпуск тепловой и электрической энергии, а среди показателей воздействия на среду - массовая концентрация NОx, СО, твердых частиц в дымовых газах, выброс углеводородов предельных С1-С5, С6-С10, сероводорода. Среди энергетических компаний наиболее прозрачными в 2018 году по части НДТ стали АО «Татэнерго», представившее показатели Заинской ГРЭС, Казанской ТЭЦ-1, Казанской ТЭЦ-2 и Набережночелнинской ТЭЦ, и ПАО «Энел Россия» быв. ОГК-5, представившее показатели Рефтинской ГРЭС, Среднеуральской ГРЭС, Конаковской ГРЭС и Невинномысской ГРЭС (рис. 1, рис. 2).
Рис. 2. Массовая концентрация загрязняющих веществ от предприятий по производству энергии.
На примере справочника угольной отрасли ИТС37-2017 «Добыча и обогащение угля» четко прослеживается, что технологические показатели, соответствующие НДТ, даже в рамках одной отрасли могут существенно различаться. Причинами таких различий, проявляющихся как в угольной, так и в других отраслях, является многообразие:
- видов продукции;
- стадий преобразования продукции (добыча, обогащение);
- методов получения или преобразования (открытый/подземный способ угледобычи, производство ферросплавов силикотермическим или алюмотермическим методами);
- типов установки или технологии (производство хлора: Мэтисон, HP-A, SVP-LITE R8, SVP-SCW R10) и др.
Рис. 3. Соответствие выбросов пыли от угольных предприятий справочнику ИТС37-2017
Соответственно, при сравнении технологических показателей (пыль неорганическая, взвешенные вещества, железо, нефть и нефтепродукты) предприятий со справочными необходимо предварительно распределить предприятия на определенные группы, поскольку справочные значения для добычи угля открытым способом, закрытым способом или для обогащения угля отличаются. Так, из всех присланных анкетных показателей только выбросы Пыли неорганической от обогатительной фабрики «Прокопьевскуголь» хуже технологических показателей НДТ раздела «Обогащение угля» ИТС37-2017.
Именно в Прокопьевске зимой 2019 года выпадал «черный снег» и прокуратурой были закрыты несколько обогатительных фабрик, видимо, использовавших близкие по технологическому уровню производственные процессы. По показателям пыли, взвешенных веществ и железа пороговое значение отмечается у ООО «Шахта им. С.В.Тихова», по показателю «Нефть и нефтепродукты» пороговому значению соответствует предприятие ООО "Участок "Коксовый". Предприятия, имеющие пороговые значения по индикаторам НДТ, также имеют низкую технологическую эффективность в рейтинге Интерфакс-ЭРА.
Предприятия черной металлургии руководствовались тремя справочниками НДТ: ИТС25-2017 «Добыча и обогащение железных руд», ИТС26-2017 «Производство чугуна, стали и ферросплавов» и ИТС27-2017 «Производство изделий дальнейшего передела черных металлов». Из отчитавшихся по применению НДТ предприятий только 50% прислали конкретные показатели по соответствующим справочникам. Для сравнения показателей необходимо проверять не только соответствие определенному справочнику, но и соответствие процессам. Например, Лебединский ГОК отчитался по выбросам пыли для трех технологический стадий: производство железорудного сырья, окускование железорудного сырья, обогащение руды (рис. 4). Это позволило выделить стадию, наиболее близкую к превышению порогового значения.
Рис. 4. Выброс пыли от предприятий черной металлургии.
Выбросы оксидов углерода, оксидов и диоксидов азота ПАО «Северсталь» составляют менее 40% от технологических показателей НДТ. Это позволяет оценить имеющийся «резерв» до пороговых значений по ИТС26-2017.
Цветная металлургия регулируется большим количеством справочников в зависимости от подотрасли (ИТС3, ИТС11, ИТС14, ИТС23, ИТС24). Предприятия этой группы отчитались по наибольшему количеству показателей, в том числе специфичных для отрасли.
Например, Кандалакшский алюминиевый завод ОАО «СУАЛ» отчитался по показателям НДТ, касающимся удельных выбросов серы, фтористого водорода, фторидов, смолистых веществ. А вот филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов использовал показатели, не являющиеся индикаторами НДТ – расход глинозема, фтористого алюминия и анодной массы. Остальные предприятия группы РУСАЛ уклонились от участия в анкетировании.
Даже в рамках производства одного и того же продукта (протекания одного и того же процесса) в зависимости от применяемой технологии показатели различаются. Так, расход электроэнергии на ОАО «КуйбышевАзот» равен 165 кВт*ч/тонну, однако без указания технологии нельзя определить, превышает ли этот показатель норму. И наоборот, зная технологию производства, можно четко определить, имеет ли место превышение порогового значения. Например, показатель выпуска сточных вод для филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма составил 92 м3/т, тогда как справочное значение для производства беленой сульфатной целлюлозы должно находиться в интервале 25-50 (рис. 5).
Рис. 5. Сопоставление показателей предприятий ЦБП со справочной нормой.
Предприятия, рассмотренные выше, даже при наличии несоответствий справочным значениям, имеют возможность улучшить свои показатели, не подпадая под санкции новой системы государственного контроля.
Сравнение критериев НДТ и рейтингов Интерфакс-ЭРА
Не считая очистных канализационных сооружений, водоканалов и станций аэрации, избранных промышленных площадок, цехов и объектов нефте- и газодобычи, всего в списке трехсот насчитывается 152 конкретных наименования предприятий, из них в базе Интерфакс-ЭРА представлено 65%.
В отраслевой структуре 33% составляет энергетика, 16% - нефть и газ, 12% - угольная промышленность, 12% - цветная металлургия, 9% - химическая промышленность, 8% - черная металлургия и другие.
В числе энергетических предприятий: 6 ГРЭС ПАО «ОГК-2», 5 ГРЭС АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», 2 ГРЭС ПАО «Энел Россия», 2 ГРЭС Кузбасский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Татэнерго», АО «ДГК», ПАО «Юнипро» и др. 2 ТЭЦ ПАО «Мосэнерго», 3 Новосибирские ТЭЦ АО «Сибэко», 2 Красноярские ТЭЦ, Хабаровская генерация АО «ДГК», ОАО «Тюменьэнерго» и др.
По энерго-ресурсной эффективности (рис. 6) только 4 ГРЭС превышают среднеотраслевую характеристику: быв. "Кузбассэнерго": Беловская, Томь-Усинская, ПАО "ОГК-2": Киришская, Троицкая. По технологической эффективности только 5 предприятий, принадлежащих разным компаниям, эффективнее среднеотраслевого значения: Смоленская ГРЭС (ПАО «Юнипро»), Южноуральская ГРЭС (АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»), Беловская ГРЭС (ОАО «Кузбассэнерго»), Троицкая ГРЭС (ПАО «ОГК-2») и Рефтинская ГРЭС (ПАО «Энел Россия»).
Практически все ТЭЦ с 2005 по 2017 год имеют тенденцию на снижение энерго-ресурсной эффективности вплоть до 40%. Наибольший спад характерен для Благовещенской ТЭЦ АО «ДГК» (39%), Красноярской ТЭЦ-2 (27%) и Новосибирской ТЭЦ-5 (26%).
Рис. 6. Энерго-ресурсная эффективность ТЭЦ относительно среднего подотраслевого значения.
При этом вышеназванные предприятия входят в число немногих ТЭЦ, эффективность которых превышает среднеотраслевое значение. Отрицательная динамика в скором времени может ухудшить положение предприятий, снизив их эффективность ниже среднеотраслевой отметки. Положительной динамикой энерго-ресурсной эффективности отличилась Хабаровская генерация АО «ДГК» - 22%. Лидер энерго-ресурсной эффективности (в 3 раза выше среднеотраслевой отметки) - Электросетевые активы ОАО «Тюменьэнерго» в ХМАО – показывают, однако, самое резкое снижение технологической эффективности –на 70% с 2005 по 2017 год.
Высокие темпы роста технологической эффективности наблюдаются у Новосибирской ТЭЦ-2 и Южной ТЭЦ-22 ПАО «ТГК-1», причем последняя практически соответствует средней эффективности по отрасли (рис. 7). В целом, анализируя ситуацию, складывающуюся среди предприятий энергетики, вошедших в перечень 300 от 18 апреля 2018 года N 154, можно заключить, что энергетика является крайне неподготовленной к внедрению НДТ.
Рис. 7. Технологическая эффективность ТЭЦ относительно среднеотраслевой отметки.
Компании списка трехсот в нефтедобыче в большинстве своем превосходят среднеотраслевой уровень технологической эффективности (рис. 8). Лидер технологической эффективности – ООО «Газпром добыча Уренгой» (в 2 раза выше среднеотраслевой отметки) демонстрирует также наибольшие темпы роста эффективности.
Из компаний нефтепереработки отстают от среднеотраслевого уровня Славнефть-ЯНОС, Рязанская нефтеперерабатывающая компания и Сызранский НПЗ. В газовой отрасли от среднеотраслевого уровня существенно отстает НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз.
Более 50% компаний являются стабильно стагнирующими. В отдельные годы фиксируются спады даже у динамично развивающихся компаний, например, ПАО «Башнефть» или ОАО «Славнефть-ЯНОС», в 2017 году снизили свою технологическую эффективность.
Рис. 8. Технологической эффективность компаний нефте- и газодобычи относительно среднеотраслевых параметров.
В перечне НДТ широко представлена угольная промышленность – от шахтоуправлений, промплощадок и шахтоучастков до отдельных предприятий. Технологическая эффективность большинства шахт с 2005 года остается примерно на одном уровне. Существенно отличается от остальных Шахта «Листвяжная», которая с 2011 года демонстрирует уверенный динамичный рост технологической эффективности. Прозрачность компании 82,4%, благодаря чему компания занимает 3 место в рейтинге прозрачности по виду деятельности. Отчетность за 2017 год также раскрыта, что подтверждено Знаком экологической прозрачности за 2018 год, размещенным на странице предприятия в базе Интерфакс-ЭРА.
Компания «Южный Кузбасс», два филиала которой включены в перечень «300» (шахты им. В.И.Ленина и Сибиргинская), демонстрировала спад эффективности, однако в последние годы смогла стабилизировать ситуацию.
Отрицательной динамикой технологической эффективности характеризуется Шахта «Заречная». Поскольку ее показатели лишь незначительно превышают среднеотраслевые, при сохранении этой тенденции уже в ближайшие годы компания войдет в число аутсайдеров рейтингов эффективного производства. При этом по энерго-ресурсной эффективности Шахта «Заречная», как и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», отстают от средней по подотрасли границы более чем на 60%.
В целом, практически все предприятия добычи угля из перечня «300» (кроме шахт «Листвяжная» и «Заречная) являются технологически неэффективными. Среди аутсайдеров такие шахты, как «Комсомолец», «Шахта им. 7 ноября», «Шахта им. С.М.Кирова», «Полысаевская», «Котинская», принадлежащие компании ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Рис. 9. Технологическая эффективности металлургических предприятий из Перечня 300 в сравнении со среднеотраслевыми параметрами.
Черная и цветная металлургия схожи в распределении предприятий по категориям технологической эффективности.
Только в группе «Алюминий и редкоземельные металлы» 3 из 4 предприятий (все принадлежат РУСАЛу) развиваются лучше, чем в среднем по отрасли (рис. 9). В динамике технологической эффективности позитивными трендами выделяются предприятия добычи цветных руд (Челябинский цинковый завод, Соликамский магниевый завод, Медногорский медно-серный комбинат, Карабашмедь), в меньшей степени – предприятия добычи черных руд (Кузнецкие ферросплавы, Металлоинвест). В последние годы существенный подъем технологической эффективности наблюдается у предприятий группы «Кокс, огнеупоры» – Комбината Магнезит и ОАО «Алтай-Кокс».
Наибольшая отрицательная динамика эффективности характерна для ОАО «Севуралбокситруда», эффективность резко снизилась в 2010 году и так и не восстановилась. Аналогичная ситуация у Челябинского металлургического комбината, однако в 2017 году его технологическая эффективность впервые стала расти. Опасно снизилась эффективность таких производств цветной металлургии, как ПАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «РУСАЛ Братск», АО «Карельский окатыш» и у одного из филиалов ОАО «Уралэлектромедь»
При неплохих показателях технологической эффективности, энерго-ресурсная эффективность металлургических предприятий из списка «300 спартанцев» существенно отстает от среднеотраслевых значений. Важно отметить, что ни одно предприятие этой отрасли из попавших под первоочередное регулирование НДТ, не заполнило графы о применении НДТ в стандартной анкете Интерфакс-ЭРА за 2018 год.
продолжение следует...
Фото на обложке: Unsplash / Ant Rozetsky
