Климатический гринвошинг и как с ним бороться

Автор

Семакина Анастасия

В конце сентября на платформе ECOexperts был представлен антирейтинг самых значимых примеров гринвошинга[1] за 2023 год. Черный список случаев гринвошинга был составлен на основе сравнения публичных заявлений и реальных действий компаний, а также ущерба, нанесенного окружающей среде. Возглавляет список Verra, большинство лесоклиматических проектов, зарегистрированных на этой платформе, не оказали никакого положительного влияния на климат. Следом идут заявления Shell, преувеличивающие роль компании в противодействии изменению климата, затем “углеродно-нейтральный” Чемпионат мира по футболу 2022 года, который на деле оказался самым грязным в истории, если считать по количеству выбросов в атмосферу парниковых газов.

Термин “гринвошинг” стал широко обсуждаться после ряда громких судебных процессов в 2021 году, когда город Нью-Йорк подал иски против компаний Exxon, BP и Shell, обвинив их в проведении кампаний, направленных на создание ложного впечатления о своем климатическом лидерстве. Гринвошинг также стал одной из главных тем на 26-й конференции ООН по климату, которая проходила в Глазго в том же году.

Внимание средств массовой информации во всем мире сосредоточено на выявлении и пресечении гринвошинга, и можно ожидать, что количество соответствующих судебных дел будет только расти. Это указывает на необходимость принятия компаниями реальных мер по борьбе с изменением климата и подкрепляли свои слова действиями.[2]

Одним из примеров гринвошинга являются расхождения между заявлениями компаний о своих планах по достижению углеродной нейтральности и их фактической стратегией декарбонизации, не соответствующей траектории сокращения выбросов для достижения целей Парижского соглашения.

К примеру, в исследовании Corporate Climate Responsibility Monitor 2023 (Мониторинг корпоративной климатической ответственности) были проанализированы 24 ведущие компании из разных углеродно-интенсивных секторов, общие выбросы ПГ которых в 2019 году составили приблизительно 4% глобальных выбросов. Все компании, участвующие в исследовании, заявили о своем намерении достичь углеродной нейтральности к 2050 году или даже раньше. Однако изученные данные говорят о том, что обязательства большинства компаний в борьбе с изменением климата не соответствуют их заявлениям. Фактически компании берут на себя обязательства по сокращению абсолютных выбросов ПГ в среднем всего на 40%, а не на 100%, как можно предположить из их заявлений. Главными недостатками их стратегий является отсутствие достаточных целей к 2030 году, невключение в границы целевых показателей выбросов по цепочке поставок (Охват 3), а также отсутствие заслуживающих доверия, транспарентных планов по достижению заявленных целей.[3]

Помимо заявлений компаний о стремлении к нулевым выбросам ранее 2050 года и подробных планов по декарбонизации, важную роль играет соответствие инвестиционной политики компании ее общей климатической стратегии.

Согласно оценке Net-Zero Benchmark, более 60% компаний, оцениваемых на платформе Climate Action 100+ в 2022 году, заявили о своих намерениях достичь углеродной нейтральности к 2050 году, при этом абсолютное большинство из них всё ещё не приняли обязательства по согласованию своих капитальных затрат со стратегией декарбонизации или постепенному отказу от инвестиций в углеродоемкие активы.[4]

Примером могут служить крупнейшие нефтяные компании, такие как BP, ExxonMobil, Chevron, Shell и TotalEnergies. Их публичные заявления о лидирующей роли в области климата, согласно отчету Influence Map, не соответствуют их бизнес-моделям, по-прежнему основанным на использовании ископаемого топлива. В 2022 году лишь небольшая часть их капиталовложений (около 12%) была направлена на инициативы, связанные с низкоуглеродными технологиями, а планируемая добыча нефти не согласуется с планами по достижению нулевых выбросов.[5]

Согласно рекомендациям экспертов ООН, представленным в отчете Integrity matters, в первую очередь, компаниям следует раскрывать информацию о своем прогрессе в области изменения климата с использованием верифицированной и сравнимой информации. Бизнесу следует сосредоточиться на абсолютном сокращении выбросов по всей производственно-сбытовой цепочке, а не только на снижении удельных показателей. Крайне важно, чтобы компании предприняли первые шаги и взяли на себя четкие обязательства по приведению капитальных затрат в соответствие с долгосрочными целями снижения выбросов ПГ для эффективного взаимодействия с инвесторами в этом вопросе. Кроме того, для эффективной борьбы с недобросовестными заявлениями необходимо разработать регламентированные требования к стратегиям по декарбонизации.[6]

Помимо того, за последнее время наблюдается значительный рост случаев гринвошинга, в финансовой сфере. Согласно отчету RepRisk, количество случаев гринвошинга в банковской сфере и секторе финансовых услуг увеличилось на 70% за последний год и они касаются  различных аспектов деятельности финансовых учреждений, включая финансовые продукты и инвестиционную деятельность. [7] Например, согласно отчету Rainforest Action Network, крупные банки, предоставляющие возможности для “зеленого инвестирования”, включая JP Morgan, Citibank и Bank of America, Wells Fargo, Barclays, Bank of China, HSBC, Goldman Sachs и Deutsche Bank, продолжают финансировать нефтегазовый сектор,  заявляя при этом о своей лидирующей роли в переходе к низкоуглеродной экономике.[8]

Для борьбы с гринвошингом финансовые организации должны обеспечивать прозрачную коммуникацию со своими клиентами и инвесторами, предоставляя достоверную информацию о воздействии на климат своих продуктов и сервисов. Также необходимо разработать и внедрить регулятивные требования для маркировки финансовых продуктов, как “устойчивых” или “зеленых”.[9]

Управление по финансовому надзору (Financial Conduct Authority’s  – FCA) внесло предложение о введении новых правил по борьбе с гринвошингом в финансовой сфере. Новые правила включают правила маркировки “устойчивых инвестиционных продуктов”, требования к раскрытию информации и о продукте, и о финансовой организации, ограничения на использование определенных терминов в названиях инструментов и маркетинговых материалах, связанных с устойчивым развитиями, а также специальные требования к финансовым консультантам, инвестиционным платформам и другим посредникам. Эти меры призваны обеспечить прозрачность информации и укрепить доверие к рынку устойчивых инвестиционных продуктов.[10]

Аналогичные подходы применяются к маркировке не только финансовых товаров и услуг. В сентябре Европейский Союз достиг предварительного соглашения о новых правилах, направленных на предотвращение вводящей в заблуждение рекламы и обеспечение потребителей более полной информации о влиянии товаров на климат и окружающую среду. Правила запрещают коммерческое использование таких терминов, связанных с климатом и окружающей средой, как “экологически безопасный”, “натуральный”, “биоразлагаемый”, “климатически-нейтральный” или “эко”, без подтверждения их соответствия установленным стандартам. Ожидается, что итоговое решение будет принято в конце этого года, и новые правила маркировки вступят в силу в течение 24 месяцев”.[11]

В современном мире, принятие качественных и обоснованных решений в области устойчивого развития – ключевой элемент успешной борьбы с изменением климата и создания более устойчивого будущего. Мы видим, как на разных уровнях предпринимаются действия, чтобы сдвинуть акцент от простых заявлений о низкоуглеродном развитии к его практической реализации. Извлекая уроки из приведенных примеров, компании должны приложить дополнительные усилия для борьбы с гринвошингом и сохранять свою приверженность к переходу на низкоуглеродному развитию, не ограничиваясь использованием климатических инициатив исключительно как маркетинговой стратегией.